(48)En tête est un passage déjà traduit en (Shabat 12, 4) – Pour les témoins qui ne savent pas signer, R. Simon b. Lakish dit: on tracera les lettres devant eux à l’encre, et ils les rempliront avec du rouge (ceci constitue l’écriture); ou bien on leur tracera les lettres en rouge, et ils les rempliront à l’encre. Mais, lui dit R. Yohanan, ce qui pour la gravité du repos shabatique constitue l’écriture (interdite), peut-il suffire (49)Sans risque d'entraîner le crime d'adultère à libérer une femme mariée (et à valider le divorce)? Aussi, il faut apporter un vélin neuf, marquer les lettres par des incisions, sur lesquels les témoins signent. -Mais n’est-ce pas simplement alors l’écriture précédente que le témoin reproduit? -C’est que l’auteur du modèle ne perfore qu’en partie avec des trous le vélin (qu’il reste à remplir à l’encre). R. Mena demanda: pourquoi ne pas dire que l’on tracera les lettres devant les témoins à l’eau (de façon que ce ne soit pas une écriture superposée à une autre)? -C’est que, fut-il répondu, en cas de contestation par le mari (et lorsque, de la marque à l’eau, il n’y a plus trace), cette contestation ne serait pas aisée à vérifier. Si l’on fait des incisions sur une peau en affectant le contour des lettres, la signature est valable comme telle; mais si l’on marque seulement sur la peau le dessin des lettres (par des points), la signature est impropre (étant incomplète).

Si un mari dit à sa femme: ''Voici ton acte de divorce, à la condition que tu me le remettes'', l’acte est sans valeur; mais s’il lui dit: ''Voici ton divorce, à la condition que tu me le rendras'', l’acte sera valable. -A quoi tient cette distinction, et la première formule n’équivaut-elle pas à la seconde? -Si tu réfléchis et juges les 2 formules, répondit R. Yossé, tu verras la différence; c’est-à-dire, selon R. Yossé b. R. Aboun, ''lorsque tu en auras pris possession et auras suivi ce qu’il prescrit, tu me le rendras''. C’est ainsi qu’il est arrivé dans une localité d’avoir à souffrir une disette de cédrats (lors de la fête des Tabernacles); R. Nahman b. Jacob fit alors présent d’un cédrat à son fils, en lui disant qu’après en avoir pris possession (profité légalement) et avoir rempli avec cet objet le devoir officiel (de la fête), il devra le lui rendre (50)J, (Suka 3, 12), fin.

R. Jérémie dit (51)Tossefta à ce traité, dernier Chapitre: lorsque le mari a écrit l’acte de divorce sur une tablette d’or, et, lors de la remise, il dit à la femme que le côté écrit sera pour elle, se réservant pour lui les espaces vides, quelle sera la règle? -C’est une condition inadmissible; car, de cette sorte, il n’y aurait pas un écrit (des morceaux). Lorsque sur du vélin déjà déchiré on a écrit l’acte de divorce, il est valable; mais s’il a été déchiré après la mise par écrit (avant la remise), il sera impropre. Lorsqu’il a été dit que l’acte reste valable, c’est au cas où il n’a pas été déchiré par devant le tribunal; or, on le nomme ''déchiré par tribunal'' lorsqu’il l’a été dans l’intervalle entre l’écriture et l’apposition des noms des témoins; en ce cas, l’acte est impropre.

On peut l’écrire aussi sur une feuille d’olivier''. -Mais n’est-il pas alors forcément composé de plusieurs feuilles déchirées (arrachées)? R. Zeira répond que Bona b. Shila a enseigné: eut-on écrit seulement ''moi un tel je répudie ma femme'', cela suffit (et l’on peut l’écrire sur une feuille). C’est conforme à l’avis de R. Ila disant: si on l’a détachée, l’acte est impropre; si non, il reste valable.

– ''Ou sur la corne d’une vache''. Ce terme de la Mishna se rapporte au cas où le mari a dit: ''Voici ton divorce'' (en laissant à la femme la vache entière); mais s’il lui dit ''voici ton divorce, et le reste représente ce qui t’est dû pour ton douaire'', cette double remise pourra être effectuée à la fois. Quant à cette dernière formule, R. Zeira demanda à R. Mena: quelle est la règle s’il a livré l’animal pour qu’elle l’acquière? -C’est évidemment valable; puisque, de cette même façon, une acquisition sera effectuée; ou faut-il établir une distinction pour le divorce, au sujet duquel il est dit (Dt 24, 1): Il le lui remettra en mains, de sorte que le divorce n’est effectif qu’après la remise complète en main? (Question non résolue). – (52)Suit un passage traduit (Eruvin 1, 7)